以及出于什么目的？

roselin97800

这里提出的问题是：考虑到欧洲反种族歧视委员会的组成，欧洲人权法院在多大程度上考虑了其工作，欧洲反种族歧视委员会工作的第一部分，即国家报告，已被证明是欧洲人权法院的宝贵证据来源。自 2001 年 1 月以来，法院在其判决中 59 次提到这些报告，最近一次是在 2019 年 4 月。一般来说，欧洲人权法院使用这些报告来澄清和证实国家或申请人的事实主张，或质疑国家当局对其打击种族主义活动的描述。


欧洲人权法院使用欧洲反种族歧视委员会国家报告最常见的种族主义和不容忍领域是对罗姆人/吉普赛人人权侵犯的指控。但这绝不是国家报告所涉及的唯一领域。法院将欧洲反种族歧视委员会的国家报告列入相关国际文书和裁定申诉的材料中，并在每份判决的开头和判决 加拿大 Whatsapp 数据​ 的正文中列出（例如，见Ognyanova & Choban v Bulgaria 2006 年 2 月 23 日第 76 段）。初审法院和大审判庭都使用欧洲反种族歧视委员会的国家报告作为实践证据（例如，Lingurar v Romania 2019 年 4 月 16 日的初审判决或Leyla Sahin v Turkey 2005 年 11 月 10 日的大审判庭）。这种对欧洲反种族歧视委员会报告的使用可能是争议最少的。欧洲反种族歧视委员会在其国家报告中确定的有关种族主义和歧视的国家实践的证据是公开的，各国有权对此作出回应。在本案中，欧洲反种族歧视委员会在法院面前的权威在于它是一种可靠的证据来源。

欧洲人权法院使用欧洲反种族歧视委员会工作的第二部分——以 GPR 形式制定标准——提出了一个问题：超国家法院在多大程度上可以接受非国家间机构为正确解释多国公约中所载人权而制定的标准制定文书？欧洲人权法院在 26 项判决中提到了欧洲反种族歧视委员会 GPR。它们通常被列在判决开头的相关国际文书和材料标题下（例如，见Sava Terentyev v Russia 2018 年 8 月 28 日第 38-39 段）。但它们也经常用于判决文本中（例如，见Mariya Alekhina & Others v Russia 2018 年 7 月 17 日第 222 段）。法院已阐明了其对这些标准建议的使用，指出“在许多判决中，为了解释《公约》，法院使用了欧洲委员会机构本质上不具约束力的文书……这些解释方法也导致法院通过参考欧洲委员会其他机构的规范来支持其推理，即使这些机构没有代表缔约国的职能……为了解释《公约》所保证的权利和自由的确切范围，法院例如利用了……[欧洲反种族歧视委员会]的工作成果”第 74-75 段，Demir & Baykaya 诉土耳其大法庭，2008 年 11 月 12 日。